Die Durban High Court het 'n dringende aansoek deur 'n voormalige pasiënt, wat daarop gemik was om sy kardioloog te keer om TikTok-video's oor hom te plaas, van die rol geskrap weens 'n gebrek aan dringendheid. Jeffrey Chetty het verlede maand die hof dringend genader in 'n poging om 'n interdik teen sy voormalige kardioloog, Dr. Ntando Duze, te verkry. Die kern van sy aansoek was om die publikasie van video's te verhoed wat na bewering sy private mediese inligting bekend gemaak het. Die High Court het uiteindelik die aansoek van die dringende rol geskrap en bevind dat dit die nodige dringendheid ontbreek het. Dr. Ntando Duze het in reaksie gesê: "Die applikant se persoonlike en mediese inligting is vrywillig deur die applikant in die openbare domein geplaas in die Carte Blanche-episode." Hierdie beslissing onderstreep die hof se streng vereistes vir sake wat as dringend hanteer moet word.
Pasiënt se bewerings teen dokter
Dr. Duze het Chetty in Maart 2025 by die Life Westville Hospitaal behandel. Chetty beweer egter dat die behandeling wat hy ontvang het onder die verwagte standaard was, nadat hy 'n tweede opinie by 'n ander spesialis by die eThekwini Hospitaal ingewin het. Hierdie bewering oor die gehalte van die mediese sorg lê ten grondslag van die dispuut tussen die voormalige pasiënt en sy kardioloog.
Chetty beweer verder dat Dr. Duze 'n reeks TikTok-video's geplaas het wat lasterlike bewerings bevat, en het 'n bevel versoek wat die dokter sou dwing om dit te verwyder. Volgens Chetty het die video's hom daarvan beskuldig dat hy 'n misdadiger is wat ondersoeke ontduik, 'n vroulike pasiënt seksueel geteister het, en betrokke was by die moord op 'n balju. Hierdie ernstige aantygings het Chetty genoop om regstappe te doen en die hof te nader vir 'n interdik.
Advokaat Camish Gajoo, wat Chetty verteenwoordig, het aangevoer dat sy kliënt se toestemming om sy mediese inligting te deel, beperk was tot die uitsending deur Carte Blanche en nie uitgebrei het na privaat individue wat dit herpubliseer of bespreek nie. Gajoo het spesifiek tydens die hofverrigtinge gesê: "Die voordele van openbare belang wat Carte Blanche as joernaliste geniet, kan nie deur 'n privaat persoon geniet word nie. Die applikant se toestemming was eng." Hierdie argument het die kern gevorm van Chetty se aanspraak op die beskerming van sy private mediese inligting buite die oorspronklike konteks van die televisie-uitsending.
Dokter se verweer en teenargumente
Dr. Duze het die aansoek teengestaan en gesê sy video's was 'n reaksie op bewerings wat teen hom gemaak is tydens 'n Carte Blanche-episode wat op 27 Julie 2025 uitgesaai is. Hy het aangevoer dat mnr. Chetty vrywillig sy persoonlike en mediese inligting tydens daardie program bekend gemaak het, insluitend besonderhede oor die behandeling wat hy ontvang het. Die kardioloog het sy standpunt duidelik gestel: "Die applikant se persoonlike en mediese inligting is vrywillig deur die applikant in die openbare domein geplaas in die Carte Blanche-episode." Dr. Duze se verweer berus dus op die premis dat Chetty self sy inligting openbaar gemaak het, wat die dokter se reg om daarop te reageer, sou regverdig.
Advokaat Credo Mlaba, wat namens Dr. Duze opgetree het, het verder geargumenteer dat die saak nie dringend was nie. Hy het beklemtoon dat die eerste beweerde lasterlike TikTok-video meer as 29 dae gelede geplaas is. Advokaat Mlaba het gesê: "Dit het meer as 29 dae verloop sedert die eerste beweerde lasterlike TikTok geplaas is. Daarom kan hierdie verrigtinge nie as dringend beskou word nie." Hierdie argument het die hof se besluit om die aansoek van die dringende rol te skrap, ondersteun en was 'n deurslaggewende faktor in die uitspraak.
Hof se beslissing oor dringendheid
Dr. Duze het verder aangevoer dat Chetty se aansoek dringendheid ontbreek het omdat hy versuim het om bekend te maak wanneer hy vir die eerste keer bewus geword het van die tien TikTok-video's. Hierdie video's is op verskillende datums geplaas, met die eerste een wat reeds op 3 Mei 2026 verskyn het. Die kardioloog se argument was dat die tydsverloop tussen die plasing van die video's en die indiening van die aansoek getuig van 'n gebrek aan onmiddellike reaksie. Die hof het hierdie punt in ag geneem, aangesien dringendheid vereis dat 'n applikant onmiddellik optree sodra 'n beweerde onreg plaasvind.
Alhoewel Chetty se aanmaningsbrief, wat betrekking het op die bewerings teen Dr. Duze, reeds op 1 Junie 2026 opgestel is, is die dringende aansoek eers op 17 Junie van stapel gestuur. Hierdie gaping van meer as twee weke tussen die stuur van die aanmaning en die aanvang van die hofverrigtinge het die hof se bevinding oor die gebrek aan dringendheid versterk. Die regbank het dus besluit dat daar nie voldoende gronde was om die saak as 'n dringende aangeleentheid te hanteer nie, wat daartoe gelei het dat die aansoek van die dringende rol geskrap is. Dit beteken dat Chetty, indien hy sou wou, die saak op die gewone rol sou moes voortsit, waar die vereistes vir dringendheid nie van toepassing is nie.
